联邦通信委员会支持俾路支省征收矿物消费税的权利

伊斯兰堡:

在一项对省财政自治和合作联邦制具有深远影响的裁决中，联邦宪法法院（FCC）支持俾路支省议会颁布的立法的有效性，该立法授权省政府对矿物征收消费税，以资助采矿业的劳工福利。

该决定解决了对2020年俾路支省财政法案修正案的宪法挑战，确认了该省征收税收的立法权限，并加强了第18修正案后的框架，该框架扩大了省对剩余主体的权力。

由Aamer Farooq法官领导的联邦通信委员会（FCC）的一个分席裁决了俾路支省议会是否有权通过2020年俾路支省财政法案第7条修改1967年《矿产消费税（劳工福利）法》第3条的问题。

本案的请愿人是Attock Cement Pakistan，这是一家在巴基斯坦经营的水泥制造商，其生产设施位于俾路支省拉斯贝拉的Hub。在其经营过程中，该公司承担原材料的开采，包括石灰石，页岩和沙子，这是水泥生产所必需的。

2021年1月15日，俾路支省矿业劳动福利部门向申请人发出通知，要求按2020年《俾路支省财政法案》修订的税率向俾路支省劳动福利专员支付矿产消费税。

作为回应，请愿人向商务部提交了三份单独的申述，要求修订适用的税率；但是，每一位代表都被拒绝了。申诉人随后向俾路支省高等法院提出申诉，但被驳回。

在联邦委员会面前，请愿人争辩说，征收消费税属于联邦的专属立法领域，因此，俾路支省议会无权修正1967年法案，特别是当这种修正改变了消费税的税率或性质时，请愿人认为这一问题超出了省立法的权限。

然而，联邦通信委员会拒绝了这一论点，认为2020年俾路支省财政法案必须通过应用核心和实质以及双重立法的既定理论来维持，并根据宪法后18年对合作联邦制的承诺来解读。

“被质疑的法规既不侵犯也不取代联邦立法权；相反，它在宪法允许的重叠范围内运作，以推进一个合法的省级目标。它的财政机制是一种辅助手段，以实现完全植根于劳工福利的实质性目的。取消这种立法将是采取一种僵化和形式主义的做法，不符合宪法的设计。因此，该法案代表了对立法权的合法和和谐的行使，”法院在一份14页的判决书中写道，该判决书由法官阿默·法鲁克撰写。

判决书进一步指出，法院必须保持克制，避免匆忙宣布议会或省议会颁布的立法无效，并指出这些立法反映了民主意志和公众对民选代表的信任。

它还指出，宪法第十八修正案有意识地接受了合作联邦制的精神。

法院指出，在巴基斯坦的宪法框架下，立法权由各省议会在各自的省内和议会在联邦一级通过享有公众信任和合法性的正式选举的代表行使。

在解释宪法演变时，判决书表示：“在2010年宪法（第18修正案）法颁布之前，宪法第141条赋予这些机构立法权，并以主体为基础构建立法权限的分配。《宪法》包括联邦立法清单和并行立法清单（包括47个主题）。议会有权就两份清单中列举的事项进行立法，而列入同时清单或未列入其中一份清单的事项（称为剩余事项）则属于省议会的立法领域。”

“随着2010年《宪法（第十八修正案）法》的颁布，1973年《宪法》附表四所载的《并行立法清单》被取消，从而大大扩大了各省的立法权。”

法院进一步阐述说，“附表4只剩下联邦立法清单，其中没有具体列举的所有事项都属于省议会的专属立法管辖范围。第142(a)条将联邦立法机关的立法权限于联邦立法清单所列事项，而第142(c)条则明确规定，未列入清单的事项只属于省管辖范围，不在联邦立法范围之内。”

“1973年《宪法》第142(b)条规定了同时存在立法权的任何领域。因此，所有未分配给联邦立法机构的“剩余权力”都属于各省，形成了一种确认省自治的宪法格局。事实上，不可能精确地界定每一项立法权而不产生歧义。”

判决书进一步指出，“我们的法院一再遇到需要仔细解释立法权限界限的情况。虽然1973年的《宪法》努力明确地划清这些界线，但有时辨别权力是属于联邦还是属于各省却远非直截了当。”

在一项对省财政自治和合作联邦制具有深远影响的裁决中，联邦宪法法院（FCC）支持俾路支省议会颁布的立法的有效性，该立法授权省政府对矿物征收消费税，以资助采矿业的劳工福利。

该决定解决了对2020年俾路支省财政法案修正案的宪法挑战，确认了该省征收税收的立法权限，并加强了第18修正案后的框架，该框架扩大了省对剩余主体的权力。

由Aamer Farooq法官领导的联邦通信委员会（FCC）的一个分席裁决了俾路支省议会是否有权通过2020年俾路支省财政法案第7条修改1967年《矿产消费税（劳工福利）法》第3条的问题。

本案的请愿人是Attock Cement Pakistan，这是一家在巴基斯坦经营的水泥制造商，其生产设施位于俾路支省拉斯贝拉的Hub。在其经营过程中，该公司承担原材料的开采，包括石灰石，页岩和沙子，这是水泥生产所必需的。

2021年1月15日，俾路支省矿业劳动福利部门向申请人发出通知，要求按2020年《俾路支省财政法案》修订的税率向俾路支省劳动福利专员支付矿产消费税。

作为回应，请愿人向商务部提交了三份单独的申述，要求修订适用的税率；但是，每一位代表都被拒绝了。申诉人随后向俾路支省高等法院提出申诉，但被驳回。

在联邦委员会面前，请愿人争辩说，征收消费税属于联邦的专属立法领域，因此，俾路支省议会无权修正1967年法案，特别是当这种修正改变了消费税的税率或性质时，请愿人认为这一问题超出了省立法的权限。

然而，联邦通信委员会拒绝了这一论点，认为2020年俾路支省财政法案必须通过应用核心和实质以及双重立法的既定理论来维持，并根据宪法后18年对合作联邦制的承诺来解读。

“被质疑的法规既不侵犯也不取代联邦立法权；相反，它在宪法允许的重叠范围内运作，以推进一个合法的省级目标。它的财政机制是一种辅助手段，以实现完全植根于劳工福利的实质性目的。取消这种立法将是采取一种僵化和形式主义的做法，不符合宪法的设计。因此，该法案代表了对立法权的合法和和谐的行使，”法院在一份14页的判决书中写道，该判决书由法官阿默·法鲁克撰写。

判决书进一步指出，法院必须保持克制，避免匆忙宣布议会或省议会颁布的立法无效，并指出这些立法反映了民主意志和公众对民选代表的信任。

它还指出，宪法第十八修正案有意识地接受了合作联邦制的精神。

法院指出，在巴基斯坦的宪法框架下，立法权由各省议会在各自的省内和议会在联邦一级通过享有公众信任和合法性的正式选举的代表行使。

在解释宪法演变时，判决书表示：“在2010年宪法（第18修正案）法颁布之前，宪法第141条赋予这些机构立法权，并以主体为基础构建立法权限的分配。《宪法》包括联邦立法清单和并行立法清单（包括47个主题）。议会有权就两份清单中列举的事项进行立法，而列入同时清单或未列入其中一份清单的事项（称为剩余事项）则属于省议会的立法领域。”

“随着2010年《宪法（第十八修正案）法》的颁布，1973年《宪法》附表四所载的《并行立法清单》被取消，从而大大扩大了各省的立法权。”

法院进一步阐述说，“附表4只剩下联邦立法清单，其中没有具体列举的所有事项都属于省议会的专属立法管辖范围。第142(a)条将联邦立法机关的立法权限于联邦立法清单所列事项，而第142(c)条则明确规定，未列入清单的事项只属于省管辖范围，不在联邦立法范围之内。”

“1973年《宪法》第142(b)条规定了同时存在立法权的任何领域。因此，所有未分配给联邦立法机构的“剩余权力”都属于各省，形成了一种确认省自治的宪法格局。事实上，不可能精确地界定每一项立法权而不产生歧义。”

判决书进一步指出，“我们的法院一再遇到需要仔细解释立法权限界限的情况。虽然1973年的《宪法》努力明确地划清这些界线，但有时辨别权力是属于联邦还是属于各省却远非直截了当。”